Le ministre de Robien et son séide Rémy Heitz, dialoguaient en direct avec des internautes le 22 février 2005, sur le sujet de la sécurité routière, en général.
http://www.premier-ministre.gouv.fr/information/actualites_20/securite_routiere_gilles_robien_52349.html
Rien de bien passionnant dans ce discours lénifiant à base de " soyons raisonnables " et de langue de bois.
J'ai quand même relevé quelques phrases qui m'ont particulièrement hérissé.
Question : " A quand la taxe sur les 4x4 les plus polluants ? "
Réponse de Robien :
" C'est toujours attrayant de taxer et de créer des impôts nouveaux pour régler les problèmes ".
Ca c'est le moins qu'il puisse dire. Le porte-monnaie de très nombreux usagers a effectivement été allégé grâce à de Robien.
" Or, ce n'est pas parce qu'on est 4x4 qu'on est plus polluant que d'autres voitures qui peuvent avoir des émissions de CO2 plus importantes que certains 4x4 ".
Voyons, ce n'est pas ce même de Robien qui soutenait l'idée d'un bonus-malus anti 4x4 au printemps 2004 ?
L'image d'un ministre courageux et droit dans ses bottes, va s'en trouver sérieusement écornée.
de Robien :
" Je suis effectivement motard avec une petite moto de 125 cm3. […] ".
de Robien ayant laissé dire de nombreuses gentillesses sur les motards (asociaux, irresponsables, drogués…), à sa place j'éviterais de me coller l'étiquette de " motard ".
" Je trouve normal, sur la route, d'avoir à la fois son feu de croisement allumé et que les voitures l'aient aussi. En tant que motard, je vois maintenant beaucoup mieux les véhicules à quatre roues ".
Personnellement, je ne me suis jamais fait surprendre par une automobile que je n'aurais pas vue. de Robien fait probablement partie des 30% de conducteurs qui ont un défaut visuel non corrigé (chiffre de l'ASNAV, Association Nationale pour l'amélioration de la vue).
" Les motards souhaitent une baisse de la TVA sur les casques. Je trouve que c'est une mesure dérisoire par rapport à l'hécatombe des deux-roues ".
Pour de Robien il y a les mesures utiles et de bon sens comme de placer des radars aux endroits rentables et non dangereux. Et il y a les mesures " dérisoires ", celles qui coûteraient une poignée d'euros aux caisses de l'état.
Je retiens surtout le mépris de ce grand bourgeois envers les citoyens " d'en bas ".
Soixante euros de TVA sur un casque, c'est effectivement " dérisoire " pour les revenus d'un ministre.
Pour moi, c'est la possibilité d'acheter en plus une bonne paire de gants de protection.
de Robien :
" La hauteur des sanctions dépend de la gravité de la faute ".
Heitz :
" Parmi les facteurs les plus graves d'accidents, il y a la vitesse (1 accident mortel sur 2), l'alcool (1 accident mortel sur 3), et le non port de ceinture (1 accident mortel sur 5). Il y a bien sur d'autres infractions, mais il faut cibler l'effort des forces de l'ordre sur ce qui permet d'éviter le plus d'accidents ".
C'est logique et surtout pratique. Vitesse alcool et ceinture de sécurité sont les trois infractions les plus faciles à sanctionner et donc les plus rentables financièrement pour l'état. Il est donc " utile " de les considérer comme les plus graves et les plus fréquentes.
Quant aux autres infractions, elles sont difficiles ou impossibles à sanctionner, donc non-rentables, donc on n'en parle pas.
Citons quelques infractions " mineures " délaissées par Rémy Heitz :
Fatigue (première cause d'accident en Grande Bretagne), dépassement dangereux, non respect des distances de sécurité, infrastructures dangereuses ou inadaptées (en cause dans 30% des accidents), refus de priorité (principale infraction dont sont victimes les pilotes de 2-roues), stop ou feux grillés, drogues et médicaments , téléphone portables, absence de clignotant, mauvaise vue, etc…
Une des conclusions du rapport MAIDS (Motorcycle Accident in Depth Study), indique :
" Parmi les principales causes d'accidents, plus de 70 % des conducteurs d'autres véhicules ayant commis une erreur humaine n'ont pas détecté la présence du deux-roues à moteur ". " en raison d'un moment d'inattention, d'une obstruction temporaire du champ de vision ou de la faible visibilité du deux-roues ".
Cette erreur humaine tue chaque année des centaines de nos copains.
Il y a urgence à réformer le permis de conduire et à lancer des campagnes de sensibilisation.
Et que fait le ministre ? Une propagande noire visant à accréditer l'idée que tous les pilotes de 2-roues motorisés sont responsables de leur accident en raison de leur inconséquence.
Est-ce là, une attitude digne et responsable, telle qu'on l'attend d'un ministre?
mercredi 16 avril 2008
Propagande de Robien, colère de motard
(Initialement publié le 20/03/2005)
Quelques propos visqueux et méprisants
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
3 commentaires:
Commentaire du 05/04/2005, par Aymeric
Je ferais tout de même remarquer que de Robien est un homme politique. Dans notre pays, les hommes politiques en place sont élu
(directement ou pas). Et pour être élu, il faut contenter la majorité. Les motards ne représentent de loin pas la majorité (28 millions d’automobilistes contre 1 million de motards). Il est donc politiquement plus rentable de taper sur les motards que sur
les automobilistes ! Bref, on a encore du pain sur la planche…
Bonne roulade a tous
Aymeric, motard niçois en ZR7-S
Commentaire du 30/04/2005, par Jean-Etienne Giraud
Bonjour,
Je voudrai faire deux commentaires concernant les affirmations de nos dirigeants en sécurité routière. Depuis plus de trente ans, leur incompétence, leur ignorance et leur démagogie font lois ! Ils passent leur temps à travestir les chiffres pour justifier leurs discours.
La vitesse : en 2005 il y a encore des abrutis pour dire "la vitesse est responsable de 50 ou x % des accidents!" Heitz-derobien comment
pouvez vous être aussi incompétents ! Explication de texte: la vitesse est responsable de 100% des accidents messieurs les bourrins!! Si les véhicules n'ont aucune vitesse, ils sont donc immobiles et de ce fait ne sont pas en mouvement et n'ont donc pas stocké d'énergie ! de ce fait ils ne peuvent
pas se rencontrer ou rencontrer un obstacle!! 0% accident!! Donc dans la stupidité du raisonnements de ces messieurs bien pensants empêchons les usagers d'être en mouvement et le tour est gagné! Oui mais voilà un véhicule c'est fait pour se déplacer, merde alors!! La vitesse est responsable de
rien du tout. c'est un état physique à l'instant T.
La vitesse n'a pas de conscience que je sache! comment de ce fait peut elle être responsable ? lorsqu'un ministre ose vous dire que la vitesse est responsable des accidents c'est comme si il vous dit " les avions s'écrasent parce qu'ils volent, bravo, empêchons les de voler ils ne s'écraseront plus !!!
Est il interdit de dire qu'a un instant T la vitesse d'un véhicule était inadaptée à une situation donnée et que la personne responsable de cet état
n'a pas compris cette situation! l'être humain procéde par erreur. un accident est une erreur non rattrapée. combien d'erreurs commettons nous?
Apprenons aux gens à comprendre les situations est à baisser leur taux d'erreurs!!
Second point, l'exploration visuelle!
Quand quelqu'un vous rentre dedans on entend trés souvent " je ne vous ai pas vu!"
C'est une vaste plaisanterie! il faut dire: " je n'ai pas su vous voir." Et là on avance. il faut apprendre à voir!!! Qui nous apprends nos limites visuelles ? De robien ? C'est quand mme ce monsieur qui décide des programmes pour l'apprentissage de la conduite que je sache! C'est même
lui d'ailleurs qui homologue des machines qui roulent à plus de 300 km/h et qui dit aux constructeurs que ces machines là sont conformes pour rouler sur nos routes en fonction des règlementations en vigueur !!
Que voit on à 300 km/h ? Surement pas un usager qui arrive à droite! Ce même ministre n'as toujours pas compris que lorsqu'un usager cherche à changer de direction et doit couper une voie de circulation n'a pas la même réaction si il a face à lui un camion, une voiture ou une moto!!
Cela se nomme un rapport de force visuel! face au camion est à l'impact visuel qu'il procure, l'usager qui veut changer de direction ne bronchera pas
! si c'est une moto en face visuellement l'impact et le rapport de force sont inversés par rapport à une automobile par exemple, ce qui fait que l'usager qui veut couper la route sera davantage tenté de traverser et de commettre une erreur. c'est un classique. D'où la question : une moto en feu
de croisement compense t elle la perte d'impact visuel due à sa faible dimension ?
Bien sur heitz de robien bourrins!! Voilà sur quoi l'inrets devrait se pencher et nous faire une belle étude! L'impact visuel selon les différents types d'usagers. Il faut même leur donner les idées à ces messiers! pourtant je n'ai pas la même paie qu'eux!!
jean etienne motosapiens vous salue, bonne route.
Commentaire du 18/10/2006, par Patrice
Bonjour,juste une question:n'est il pas aberrant que l'on confie la sécurité routière a des politiciens ? Pourquoi ne pas leur confier la
gestion des centrales nucléaires pendant qu'on y est ? Il est de notoriété publique que ces gens sont des carriéristes et n'ont strictement rien a cirer des interets de la population.......
Voila,c'est une simple question de bon sens.
Enregistrer un commentaire