Allumage des feux de jour

(Initialement publié le 20/09/2004 - Maj en fin d'article)

une expérimentation dangereuse !

Réfutation de l'argumentation gouvernementale

Le ministère des transports justifie cette décision grave de conséquences par une argumentation fallacieuse, à laquelle il est facile de répondre :

1. L'allumage des feux de jour est " à l'ordre du jour des programmes de sécurité routière ".
Réponse : Une proposition dans ce sens a effectivement été faite auprès de la Commission Européenne en 2002, mais par l'industrie automobile ! l'enjeu en consommables (lampes, par exemple) est loin d'être négligeable.

2. Des études et des experts sont unanimes pour vanter l'efficacité de cette mesure.
Réponse : Quelles études ? Quels experts ? Sont-ils indépendants (du ministère des transports et de l'industrie automobiles) ?

3. Des pays ont déjà adopté l'allumage des feux de jour.
Réponse : Ces pays sont, soit situés dans des régions aux conditions climatiques et de luminosité n'ayant rien à voir avec la France, et où les motos ne peuvent rouler qu'une partie de l'année (Suède, Finlande, Norvège…) ; soit des pays n'offrant aucune comparaison avec la densité et les conditions de circulation en France et où les deux-roues motorisés sont quasi inexistants (Hongrie, Slovénie). Quant à l'Italie, ce n'est pas parce qu'un pays prend une mauvaise décision que la France doit en faire autant !

4. L'expérimentation menée dans le départements des Landes a été évaluée favorablement par un chercheur de l'INRETS (Institut National de REcherche sur les Transports et leur Sécurité).
Réponse : Mensonge ! La conclusion de l'auteur du rapport de l'INRETS était loin d'être enthousiasme. Il reconnaît lui-même que la faiblesse de l'échantillon rend : " La validité des résultats questionnable ". Le département des Landes n'a pas vu de baisse spectaculaire des accidents, certains départements ont même fait mieux. En plus d'autres éléments peuvent expliquer la baisse des accidents dans ce département tels les aménagements routiers sur les voies concernées par l'expérimentation.

5. Les " études disponibles " ont conclu à des effets positifs sur les usagers vulnérables (motocyclistes, cyclistes, piétons).
Réponse : Il doit être fait allusion aux études faites par les instituts Hollandais SWOW et TNO. Ces " études " sont loin d'être convaincantes, ce sont des compilations d'articles et des tests réalisés avec des photos simplistes sur des écrans d'ordinateur, ce qui n'a rien à voir avec la circulation réelle.

6. L'effet des feux de jour sur les accidents est un phénomène complexe.
Réponse : Traduire, ne cherchez pas à comprendre, c'est trop compliqué pour vous. Seul un ministre ou des experts ont la compétence.

7. Les motos n'ont pas besoin d'être reconnues mais d'être vues et de voir les autres véhicules
Réponse : Etre vu c'est très bien, mais être reconnu comme moto, avec ses caractéristiques (équilibre sur 2-roues, freinage délicat…), c'est encore mieux. Cet argument est typique d'une personne ne connaissant rien aux spécificités du deux-roues. Le ministre de Robien a déclaré (sur France-Inter, le 13 juillet dernier) : " Beaucoup de motards se plantent dans des voitures parce qu'ils ne les voient pas et le fait qu'elles soient en feux de croisement les identifient beaucoup mieux ". Cette déclaration absurde (et contraire aux études de l'INRETS), provocatrice et cynique est incompatible avec le respect qu'un ministre doit aux citoyens qu'il est sensé servir. A moins que de Robien croit à ce qu'il dit, auquel cas, ses compétences sont très au-dessous de ses prétentions.

8." Les inconvénients liés à l'augmentation de consommation des carburants (coût et pollution) ainsi qu'au changement plus fréquents des lampes sont considérés comme faibles en comparaison des avantages ".
Réponse : Il y a quelques mois, le ministre de Robien déclarait sur France-Inter, que l'été 2004 serait plus chaud que l'été caniculaire de 2003 ! (vous avez dit compétence ?). La situation est dramatique et les responsables : les automobiles. La solution : une taxe sur les 4x4 ! (nous sommes parfaitement capables de comprendre que ce genre de taxe aura une grande facilité à s'étendre progressivement à tous les autres véhicules).
Deux mois plus tard, le même ministre prend la décision d'une expérimentation qui aura pour effet d'augmenter la consommation de carburant de 0.9 à 1.7 % (source ADEME -Agence De l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie), mais là il ne s'agit que " d'un faible inconvénient ". L'usager, qui tient à sa santé et n'a pas un porte-monnaie extensible, ne considérera pas cela comme un " faible inconvénient " !


Le gain en vie humaine annoncé par le gouvernement

Comme d'habitude le ministre et les experts avancent n'importe quel chiffre en fonction des besoins du moment. De Robien a parlé à un moment de 40 vies sauvées. Maintenant il s'agirait de 5 à 8 % de diminution des morts (soit entre 286 et 458 morts en moins).

Quant à la formule avancée par l'institut SWOW : 0,00331 x (degré de latitude) 2,329 = nombre de vies théoriquement épargnées par l'allumage des feux de jour ; son caractère grotesque apparaît dès que l'on réfléchit à la somme d'expériences, d'observations et de statistiques qu'il aurait fallu compiler pour une formule qui ne s'appliquerait que sur un secteur géographique déterminé (comparez le climat entre les villes de Québec et de la Rochelle ou entre les côtes Atlantique et Méditerranéenne de l'Espagne).

Inadmissible ! Le calcul d'un cynisme intolérable, qui pouvait se déduire de propos tenus par le ministre et qui a été confirmé oralement et à titre privé par un de ses seconds couteaux : une augmentation des morts chez les usagers les plus vulnérables serait largement compensée par un moins grand nombre de morts chez les automobilistes.


Quels sont les vrais motifs expliquant cette expérimentation ?

Il y en a trois facilement identifiables :

1. une opération de communication du ministère, avec comme message : " Vous voyez, nous faisons toujours quelque chose ".
2. Une bonne opération pour les caisses de l'état, en récupérant les taxes sur les carburants du surcroît de consommation des véhicules. Et cela ne représente pas de petites sommes !
3. Si l'industrie automobile fait le forcing depuis des années pour obtenir l'obligation de rouler avec les feux de jour, il serait naïf de penser que c'est par grandeur d'âme. Le gouvernement offre un gros marché à ce lobby en espérant bien en retirer un bénéfice, ne serais-ce que par le biais de la TVA.


Quels sont les dangers provoqués par l'allumage des feux de jour ?

La perception et l'identification de son environnement est la base de la conduite. L'introduction de l'allumage des feux le jour entraînera des dangers multiples. Dangers complexes, non pas dans leur compréhension, mais dans leurs évaluations. Les feux de jour pourront intervenir comme cause principale, mais plus souvent comme facteur associé. Dans tous les cas, ce facteur sera difficile à mettre en évidence.
Comme peu ou pas d'études ont été faites sur chacun de ces risques, leurs impacts pourront être plus ou moins importants ; nous n'en savons rien.
Cette liste n'est pas forcément exhaustive. D'autres circonstances accidentogènes pourraient se révéler avec le temps.

1. Fatigue oculaire sur les long trajets, dû aux feux mal réglés (véhicule trop chargés, par exemple). Cela entraînera une baisse de la vigilance et une augmentation du temps de réaction. (Il est très probable que les automobilistes figurent en bonne part comme victimes de cette expérimentation).

2. Non perception ou perception retardée d'un danger situé immédiatement après le croisement d'un véhicule aux feux éblouissants (un piéton qui traverserait la chaussée, par exemple)..

3. Phénomène de compensation comparable a celui provoqué par l'ABS. Certains conducteurs ayant la sensation d'être automatiquement perçus, négligeront les mesures de précautions à l'approche d'un danger (ralentissement à l'abord d'une intersection, par exemple).

4. Non identification d'un deux-roues motorisé, voir non-perception de celui-ci si il est situé dans un flux automobile.

5. Le conducteur s'habituera très rapidement à identifier principalement un véhicule par ses feux. Un véhicule roulant feux éteint court le risque de devenir " invisible ". Par le même phénomène, un véhicule feux éteint pourrait devenir très dangereux, particulièrement pour les piétons.

6. Non perception ou perception retardée des véhicules circulant normalement feux éteints (Cyclomoteurs et vélos). Risque majeur pour les piétons.

7. Non différenciation des véhicules de secours d'urgence obligés de rouler à grande vitesse, les phares allumés se percevant avant les gyrophares (les sirènes sont peu audibles à grande distance sur route et en ville, il est très difficile d'apprécier la provenance du son).

8. Difficulté de percevoir les indicateurs de changement de direction d'un véhicule venant de face ; difficulté de percevoir les feux stop d'un véhicule qui précède.


Conclusion

Le domaine de la sécurité routière n'est pas un terrain de jeu où l'on peut se livrer à des expérimentations dangereuses, dans l'espoir que cela pourra générer des profits sans qu'il y ait trop de pertes en vie humaine.

Depuis de très nombreuses années, la plupart des ministres des transports, de droite comme de gauche, ont présenté les pilotes de deux-roues motorisés comme des inconscients à tendance suicidaire.
Montrons leur que nous aimons la vie et que nous la respectons.
Montrons leur que nous sommes prêt à défendre notre vie, celle de nos copains mais également celles de tout nos concitoyens menacés, qu'ils soient cyclistes, piétons ou automobilistes.

Non à l'allumage des feux de jour - Oui au respect de la réglementation existante.

Gilles

Consultant en accidentologie

des deux-roues motorisés

Note du 15 avril 2008
Les feux de jours ont été abandonné grâce à l'importante mobilisation des motards, sous l'impulsion de la FFMC.
Malheureusement, le lobbying des équipementiers automobile va nous imposer des feux dédiés, allumés en permanence, et ce probablement au niveau mondial.
Donc, affaire à suivre, soyons vigilants...